Nachdem es der Humanistische Pressedienst (hpd) wagte, dem mündigen Bürgertum einen Film anzubieten, der den Islam kritisiert, tun ihm das die Betreiber dieses Blogs nun gleich. Solidarität mit den Grundwerten unserer freien Gesellschaft erscheint uns hier angemessen.
Denn was auch immer man von Geert Wilders Film “Fitna” hält oder nicht hält, es gibt keinen Grund, ihn zu boykottieren. Carsten Frerk, der Chefredakteur des hpd, sagt dazu:
“Die Aussagen und Darstellungen des Films sind in der Sache richtig. Es wird auch keine allgemeine oder differenzierte „Wahrheit” über den Islam angekündigt, sondern das „Islamistische” im Islam dargestellt – nicht nur in der Theorie des Koran, sondern in der brutalen Realität von Attentaten, Hinrichtungen und Steinigungen, die mit Suren des Koran begründet und gerechtfertigt werden.
Die Aussagen des Filmes sind keine erfundenen Parolen von Herrn Wilders, sondern Zitate, Bilder und Fakten über fanatisierte Prediger und Gläubige.”
Während HVD und IBKA auf die Palme gehen und von dort mit hohlen Kokosnüssen um sich werfen – da weiß man, an wen man sich wenden muss, wenn man gesteinigt/genusst werden will –, spricht sich der Zentralrat der Ex-Muslime für die freie Debatte aus. Also ein Thema, das die säkulare Szene, wie zuletzt das Ferkelbuch, zumindest halbiert.
LiveLeak, die ersten Anbieter des Films, haben ihn nach Morddrohungen von Islamisten von ihrem Portal genommen. Morddrohungen an die Brights gehen bitte direkt an folgende Addresse (dort landen sie ohnehin): Bundeskriminalamt. Sie haben auch die Wahl, die Drohungen Ihrer örtlichen Polizei zu überreichen. Hier herrscht schließlich Wahlfreiheit.
Über Google Video ist der Film hier zu sehen. Abweichende (und zustimmende) Meinungen sind erwünscht:
April 8, 2008 um 5:57
Wilders ruft nicht zu Haß und Gewalt auf, er provoziert. FITNA ist vom recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, so ein holländisches Gericht
April 6, 2008 um 5:20
Seltsam, dass ein Parlamentarier sich überhaupt als Kurzfilmproduzent betätigt. Das ‘viertelstündige’ Ergebnis ist allerdings bestens geeignet, um im Freundeskreis herrlich über religiösen Extremismus bzw. über fundamentalistische Weltbilder zu diskutieren, und allein dafür kann man Herrn Wilders dankbar sein.
Eine gute Kommentierung zu “Fitna. Der Film” schrieb Jacques Auvergne
http://eifelginster.wordpress.com/2008/04/01/062-fitna-der-film/
April 2, 2008 um 8:15
Das Spiel geht weiter:
Der HVD kritisiert den holländischen Film „Fitna“ (Überschrift “Integration statt “Hassfilme”" http://hpd-online.de/node/4263).
Das ist ja schön und gut, zumindest konzentrieren sie sich auf den Film und nicht auf die Veröffentlichung durch den HPD.
Mir fehlt jedoch die grundsätzliche Aussage, dass es jedem erlaubt sein muss, solche Statements zu veröffentlichen, auch wenn man sie inhaltlich nicht teilt oder untersützt.
Auch sehe ich immernoch keine eigene kritische Auseinandersetzung mit dem Islam oder zumindest eine positive Alternative, wie man sich angemessen kritisch mit ihm auseinandersetzen sollte, lediglich die Forderung nach Gleichbehandlung aller Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften. Das ist ja verständlich, zumal damit ja auch (nicht uneigennützig) die Anerkennung Humanistischer Ansprüche einhergeht.
Im Vordergrund sollte mE jedoch die Forderung nach Anerkennung individueller Rechte aller (auch jedes einzelnen Muslims und jeder einzelnen Muslima!) durch die Gesellschaft (und die eigene Religionsgemeinschaften!) stehen. Wo wird das erwähnt?
Das Center For Inquiry macht sowas. Der HVD muss sich davon mal eine Scheibe abschneiden, sonst werden sie neben der GWUP noch eine Humanistische Sparte in Deutschland oder gleich einen CFI Germany gründen und zu einer ernsthaften Konkurrenz für den HVD werden. (vgl. http://hpd-online.de/node/4204 )
Hier die Grundsatzerklärung des “Instituts für die Säkularisierung der islamischen Gesellschaft” (Institute for the Secularisation of Islamic Society – ISIS)
“Grundsatzerklärung
1. Wir teilen die Ideale einer demokratischen Gesellschaft und eines weltanschaulich neutralen Staates, der keinerlei Religion, keinerlei religiöse Einrichtung und keinerlei religiöses Dogma vertritt. Die Grundlage seiner Autorität liegt in von Menschen gemachten Gesetzen und nicht in religiösen Lehren oder göttlicher Offenbarung. In einem Gottestaat, wie ihn islamische Fundamentalisten errichten wollen, liegt die Souveränität bei Gott, aber in einer Demokratie liegt sie beim Volk. Wir befürworten daher eine strenge Trennung von Religion und Staat: Ohne eine solche Trennung kann es keine Freiheit von Tyrannei geben, und eine solche Trennung ist die unabdingbare Voraussetzung für einen weltanschaulich neutralen Staat.
2. Wir glauben an die Rechtsstaatlichkeit: ein gemeinsames Zivilgesetzbuch vor dem alle Männer und Frauen gleiche Rechte und Freiheiten genießen.
3. Wir vertreten die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die Internationalen Menschenrechtspakte ohne jede Einschränkung. Wir setzen uns ganz besonders ein für die Rechte der Frauen und von Anhängern von Minderheitsweltanschauungen: Sie alle sollten vor dem Gesetz gleich sein.
4. Wir widmen uns dem Kampf gegen Fanatismus, Unduldsamkeit, gewaltsamen Fundamentalismus und Terrorismus durch das Aufzeigen der intellektuellen Fehlerhaftigkeit der Programme der Fanatiker, der geschichtlichen Unrichtigkeit ihrer Behauptungen, der philosophischen Armut ihrer Argumente und der totalitären Natur ihres Gedankenguts.
5. Wir verteidigen das Recht der freien Forschung und des freien Ausdrucks von Ideen. Wir behalten uns daher das Recht vor, die geschichtlichen Fundamente des Islam zu untersuchen und Blüte und Niedergang desselben mit den gewöhnlichen Mechanismen der menschlichen Geschichte zu erklären.”
(http://www.centerforinquiry.net/isis/about/mission_statement_in_german/)
Noch konkreter in der St. Petersburger Erklärung vom 5. April 2007:
“We are secular Muslims, and secular persons of Muslim societies. We are believers, doubters, and unbelievers, brought together by a great struggle, not between the West and Islam, but between the free and the unfree.
We affirm the inviolable freedom of the individual conscience. We believe in the equality of all human persons.
We insist upon the separation of religion from state and the observance of universal human rights.
We find traditions of liberty, rationality, and tolerance in the rich histories of pre-Islamic and Islamic societies. These values do not belong to the West or the East; they are the common moral heritage of humankind.
We see no colonialism, racism, or so-called “Islamaphobia” in submitting Islamic practices to criticism or condemnation when they violate human reason or rights.
(…)
Before any of us is a member of the Umma, the Body of Christ, or the Chosen People, we are all members of the community of conscience, the people who must choose for themselves.
Endorsed by:
Ayaan Hirsi Ali
Magdi Allam
Mithal Al-Alusi
Shaker Al-Nabulsi
Nonie Darwish
Afshin Ellian
Tawfik Hamid
Shahriar Kabir
Hasan Mahmud
Wafa Sultan
Amir Taheri
Ibn Warraq
Manda Zand Ervin
Banafsheh Zand-Bonazzi
(http://www.centerforinquiry.net/isis/news/the_st_petersburg_declaration/)
April 1, 2008 um 12:53
Pat Codell zum Thema
auf YouTube
April 1, 2008 um 4:44
“Das verstehe ich nun gar nicht: Die müssten doch mit Händen und Füßen versuchen klarzustellen, wie die entsprechenden Passagen im Koran sonst zu verstehen sind, wenn nicht so, wie Wilders sie verstanden hat und wohl auch die gezeigten Mörder.”
Dazu gibt es Aussagen. Das meiste ist komplett aus dem Zusammenhang gerissen. In einem Fall ist es danach sogar aus einer Erzählung über Handlungen von sogenannten “Ungläubigen”. Offenbar hat Wilders einfach nur Stellen gesucht, in denen Gewalt _beschrieben_ wird…
März 31, 2008 um 1:57
Hier eine nette Podcastfolge von reasonabledoubts (http://doubtreligion.blogspot.com/) vom Februar 2008, in der die europäische Situation von amerikanischen Freidenkern diskutiert wird:
http://doubtcast.org/podcast/rd10_islam_science_and_modernity_part_2.mp3
Episode 10 Islam, Science and Modernity Part Two with Guest Taner Edis
Join us as we conclude our interview with Taner Edis, author of “An Illusion of Harmony: Science and Religion in Islam.” Muslim immigrant communities continue to grow throughout Europe and in some cases they continue to grow more isolated and hostile towards western secular values. Are the teachings of Islam to blame? Or do socioeconomic factors provide a better explanation? And how should concerned skeptics respond? Difficult questions seldom yield to simple answers, and even freethinkers need to be on their guard for those who would offer superficial rhetoric over real understanding.
März 31, 2008 um 11:58
Den Film habe ich jetzt gesehen.
Jochen Hoff schrieb:
“Stark fand ich die Reaktion der meisten offiziellen muslimischen Stimmen. Die haben ruhig abgewunken. ”
Das verstehe ich nun gar nicht: Die müssten doch mit Händen und Füßen versuchen klarzustellen, wie die entsprechenden Passagen im Koran sonst zu verstehen sind, wenn nicht so, wie Wilders sie verstanden hat und wohl auch die gezeigten Mörder.
Eine Position, derartige Inhalte einfach hinweg zu gehen, ist vollkommen inakzeptabel.
Man kann doch an dem Film allenfalls kritisieren, dass die Passagen des Koran von Wilders falsch verstanden wurden: Das wäre dann darzulegen, warum diese Passagen keinesfalls das Potential zu Mord und Totschlag fördern. Ansonsten ist das eine Dokumentation, die dringend zum Nachdenken auffordert, ob der Koran nicht als Volksverhetzung zu beurteilen ist.
März 31, 2008 um 11:28
Ich habe Verständnis, wenn die politischen Gegner des Wilders sich gegen ihn selbst wenden.
Ohne den Film gesehen zu haben, schlägt mir bei der Diskussion auf den Magen, dass von Seiten der Politik prinzipielle Aussagen getroffen werden, die letzetendlich unhaltbar sind:
So wird kritisiert, dass der Islam überhaupt mit Gewalt in Verbindung gebracht wird. Man muss sich schon fragen, ob sich derartige Politiker nicht selbst von der Gewalttätigkeit gewisser islamischer Kreise haben einschüchtern lassen.
Grundsätzlich sollte man es in der Religion nicht anders handhaben, als bei politischen Parteien: Sie können Religionsfreiheit nur dann in Anspruch nehmen, wenn sie die Religionsfreiheit selbst nicht bekämpfen und so lange sie selbst nicht zu Gewalt aufrufen. Jemand, der den Koran uneingeschränkt lobpreist, obwohl darin Passagen enthalten sind, die als Aufruf zu Gewalt zu verstehen sind, stößt bei mir auf wenig Gegenliebe: Selbst wenn der überwiegende Teil der Moslems friedlich sein sollte, enthält ein Buch mit Kriegs- und Gewaltverharmlosung sowie eine Religion mit einem Hang zu einem archaischen Rechtssystem stets das Potential, auch in Gewalt umzuschlagen.
Sowohl der Koran, als auch die Bibel sind potentiell dazu geeignet, Gewalttaten auszulösen oder zumindest zu deren formaler Legitimation beizutragen. Das hat die Geschichte gezeigt und das zeigt auch weiterhin die Gegenwart.
Es ist mir nicht klar, welchen Raum derartige Systeme innerhalb einer freiheitlich demokratisch aufgestellten Gesellschaft einnehmen könnten.
März 31, 2008 um 9:31
bskeptik Says:
“Ist schon witzig und traurig zugleich, wie HVD und IBKA auf den HPD eindreschen. Dabei haben sie zwar nicht völlig unrecht, erfüllen aber ihre eigenen Ansprüche nicht.”
Vielleicht ist es schlimmer: sie erfüllen ihre eigenen Ansprüche, nur nicht das, was man von ihnen erwarten kann.
März 31, 2008 um 8:06
Ist schon witzig und traurig zugleich, wie HVD und IBKA auf den HPD eindreschen. Dabei haben sie zwar nicht völlig unrecht, erfüllen aber ihre eigenen Ansprüche nicht.
Die Veröffentlichung auf HPD begrüße ich grundsätzlich. Was kann man von Humanistischer Pressearbeit erwarten, wenn sie sich nicht einmal zu diesem “nicht ohne Grund umstrittenen Film” (IBKA) äußert und Zugang zum Original verschafft? Ich erwarte schon vom HPD, “sich außerhalb eines europäischen Konsenses von Gläubigen und Ungläubigen zu stellen, diesen Film und seine Art der Religionskritik zu boykottieren.” (HVD)
Aber leider hat der HPD tatsächlich alles andere als kritisch oder differenziert kommentiert. Lediglich die Medienlandschaft wird kritisiert und die eigene Entscheidung für die Veröffentlichung geschildert.
Die inhaltliche Auseinandersetzung folgt dann aber ja doch noch in Form des Interviews mit Mina Ahadi (ZdE) und der Veröffentlichung von Auszügen der Erklärung des Vorsitzenden des Humanistischen Verbandes der Niederlande (Humanistisch Verbond). Solche differenzierten und kritischen Stellungnahmen hätte ich von HVD und IBKA erwartet, anstatt nur gegen die Veröffentlichung zu protestieren und es am liebsten ignorieren zu wollen.
Ich hoffe, dass der HPD in Zukunft weiter autark über die Veröffentlichung auch zurecht umstrittener Inhalte entscheidet. Wäre schön, wenn er IBKA, HVD und andere (rechtzeitig) dazu bringt, öffentlich Stellung zu beziehen.
März 31, 2008 um 7:41
@ jo turner:
Kannst Du deinen wirren Monolog auch auf den Punkt bringen?
Wachsamkeit und Einsatz für die Freiheit in Ehren, aber du scheinst doch eher Angst zu haben und schüren zu wollen vor den Fremden, vor Muslimen, die sich einheimische Frauen nehmen….
Wie wärs mit offenem Streit um und für Ideen, statt gegen Menschen zufelde zu ziehen, die aufgrund ihrer Herkunft einfach den Muslimen zugeordnet werden? Stärkung einer freiheitlichen (säkularen!) Leitkultur statt Abschottung und Ausgrenzung ganzer Bevölkerungsgruppen?
Nix für ungut, kann sogar sein, dass das in deinem Sinne wäre, aber solche Wirren Paraden wie dein Post kann man wirklich nur schwerlich von rechter Propaganda unterscheiden.
März 31, 2008 um 3:12
Das einzige, wozu dieser Film beiträgt, ist dass er von Extremisten als Beweis für den “Krieg des Westens gegen den Islam” benutzt wird – und das kann man denen nichtmal verübeln, ist doch dieser Film genauso verallgemeinernd. Religion kann man nun einmal nicht verbieten (imho auch gut so), braucht man aber auch gar nicht: Bildung ist eine weitaus effektiveres Mittel.
März 30, 2008 um 2:34
Und das muss ich noch los werden:
Danke, Brights.
März 30, 2008 um 2:28
Was auch im Kopf beginnt……
…..ist Radikalisierung. Wachsam bleiben und selbstkritisch.
Aber wem sag ich das?
März 30, 2008 um 10:48
eine sache is klar…die unterwandern uns immer mehr und mehr….sie drängen sich in jede struktur um dort ihren kram zu preisen..das wäre an sich nichts schlimmes…würden sie doch auch andere glaubensrichtungen tolerieren..dies ist aber nicht der fall..mich kotzt es an das hier und eigentlich auch überall woanders keiner mehr seine meinung offen kundet..dafür haben menschen in ihrer evolution viel blut gelassen…stattdessen entwickeln wir uns zurück zu stummen feigen egoisten die sich in ihr kämmerchen zurückziehen und den fall am liebsten aussitzen würden…ich verachte euch alle zutiefst , weil ihr nicht bereit seid für eure kinder und kindeskinder etwas zu tun….euch trifft es ja nicht mehr…eins ist klar…wenn islamisten unsere sozialen strukturen ersteinmal infiltriert und übernommen haben..bzw wenn sie lediglich an entscheidungen beteiligt werden, ..spätestens dann wird euch allen das große licht aufgehen..nur dann MÜSST ihr kämpfen oder euch für immer kleinmachen…jetzt muss man nur mal den mund aufmachen und mehr nicht…..-natürlich schreien jetzt viele rum das ich genau das opfer solcher propagandafilme bin usw blaaaa…aber ich frage euch , diejenigen die mein post hier kritisieren….wie erklärt ihr mir die unglaubliche gewalt, das leid was über die opfer gebracht wurde, diese öffentliche ansage von mord und terror gegenüber friedlich lebenden menschen, wie erklärt ihr mir das selbst der iranische präsident im welt-tv sagt das israel von der landkarte radiert werden müsste..? ihr feigen hunde…würde ich als deutscher soetwas sagen, oh gott ich würde knast, geldstrafe, verachtung usw …ich würde eure komplette breitseite bekommen….und ihr würdet euch darin aalen mich öffentlich anzuzählen wie ich soetwas behaupten könnte….aber wer die ANGST ALS BEIFAHRER hat…der is bei euch gut aufgehoben…da sagt niemand etwas,…ihr alle glaubt man kann so eine nummer aussitzen und auf peace love and harmony machen….??? ist euch ma aufgefallen das der islam an solch einer regelung nicht interessiert ist ? die freuen sich höchstens noch n 2. A-loch darüber das ihr euch aufführt wie das kaninchen vor der schlange…..ich sage ganz klar…jeder von euch hatte schon den ein oder anderen vorbehalt gegen diese religion…aufgrund der tatsachenberichte ! begeht nicht denselben fehler wie die deutschen damals um 1939…..hitler rief , arbeit , geld , futter wohlstand…..es waren die dinge die die menschen damals brauchten…er gab sie ihnen, und sie folgten ihm blind…die hassprediger im islam erinnern mich etwas an goebbels…er war der lautsprecher der nazis , der hassprediger…schaut euch deren zivilisation einmal genauer an…dort gibt es keine strukturen, keinen wohlstand für die menschen, nur habgier,machtgetue, das geschäft mit der angst wird dort gaaanz groß geschrieben…sieh tragen ihren eigenen frust hier in unser land, in unsere arbeit, in unsere mühe, täglich an verbesserungen zu arbeiten, in unsere schulen ….ihr alle habt gesehen, wozu hasspredigen fähig sind….unser ganzes land ist einfach in den krieg gezogen , wir haben menschen einfach so getötet in kz´s…
soetwas wird heute in unserer westlichen zivilisation natürlich nicht wieder passieren……aber in islamischen ländern ist soetwas an der tagesordnung ! was glaubt ihr wie lange es noch dauert…? ich schätze , nocheinmal 4-5 generationen islamisten….überennen unser land mit fanatischen plänen…der eine versucht nur sich zu vermehren, macht mit ner einheimischen frau viele kinder, die ebenfalls zu “heiligen kriegern ” erzogen werden…andere versuchen es über die interlektuelle schiene , da spektrum ist so breit wie die möglichkeiten die wir bieten….und wer täglich im elternhaus , selbst in deutschland eine art IDEOLOGIE vermitttelt bekommt, der denkt nicht drüber nach ob es falsch oder richtig ist..der befolgt es, der mensch ist ein produkt seiner umgebung, wie wir alle leider wissen……..leider wird es heutzutage keine alliierten geben die uns dann nocheinmal von solch fanatischen diktaturverhältnissen befreien können…das können wir dann nur selbst tun…aber wer heute schon zu feige ist, zu sagen was er denkt, bei all den freihheiten die wir geniessen,..der wird morgen unter der islamischen vorherrschaft sicher nicht auf die strasse gehen und seine meinung kundtun….
März 29, 2008 um 11:53
DAs Leben des Brian dürfte wohl realistischer sein als die Bibel…
März 29, 2008 um 11:20
Würden auf diesen Film beleidigte Muslime mit Gewalt reagieren, wäre eine neue Stufe der Surrealität erreicht. Deswegen bin ich immer noch der Hoffnung, dass das nicht passiert.
März 29, 2008 um 11:17
@[C]Arrowman:
Das Video bringt ja auch keine Kritik zu Tage, worauf man hätte eingehen können.
Niveau wie Monthy Python bei “Das Leben des Brian” wären wünschenswert gewesen, aber konnte man nicht erwarten.
März 29, 2008 um 10:45
Dsa Problem ist das der Islam keine Aufklärung hatte wie das Christentum. Da kann der Muslim von neben an noch so nett sein wenn seine Brüder im Glauben Gewalt im Namen Allahs predigen, die Rechte der Frauen auf Grund von Jahrhunderten alten Schriften beschneiden und Vergehen mit Strafen bedenken die in unseren Augen als zutiefst barbarische gelten. ( würden wir heute die Bibel, speziell das AT und die Paulusbriefe als Grundlage für unser Strafrecht nehmen, müssten wir wohl alle Menschen diese Landes töten oder verstümmeln.
Soll man da etwa schweigen? Nur wegen der political correctnes nicht sagen das der Islam das Flasche ist, AUS ANGST JEMAND KÖNNTE EINEM NE BOMBE VOR DIE TÜR LEGEN?!
Sollen wir deshalb religiöse Konflikte zu ethnischen oder rein politischen umdeuten? (vgl. Irland).
Sollen wir aufhören zu sagen was wir mienen und uns hinter Euphemismen verstecken nur weil der Fundi (ob chrislich oder islamisch) sonst beleidigt sein könnte?
Ich für meinen Teil werde nicht tatenlos zusehen wie wir aufgrund von politischer Korrektheit uns immer weiter selbst zensieren. Wen die Muslime nicht in der Lage sind Kritik einzustecken, ohne gleich Strafen zu fordern oder eine Einschränkung der Meinugsfreiheit (so die großen Verbände in D) oder mit der Bombe und Jihad (so die Extremisten), dann ist es doch wohl so das mit dem Islam an sich was nicht stimmt, als mit der Redefreiheit oder?
Die FDGO mit ihren in der Verfassung stehenden Grundrechten sind ein Erfolg der Aufklärung, nicht des Christentums (Gottes Gnadentum, wir erinnern uns) oder des Islams (Quoran als GG).
März 29, 2008 um 10:35
Die in dem Film dargestellte Kritik am Islam ist prinzipiell genauso auf alle anderen Religionen mit ihren dogmatischen Lehren übertragbar. Das einzig Hervorstechende des Islams ist die momentan vorhandene besonders große Anzahl gewaltbereiter Fundamentalisten. Von daher ist er dokumentarisch schon irgendwie realitätsnah.
Ansonsten ist der Film aber langweilig und schlecht gemacht. Auch wenn Wilders kein Profi ist, so gibt es doch auch diverse hervorragende Kurzfilme von Amatueren (vielleicht sollte man es nicht selber machen, wenn man es nicht kann). Ich hatte deutlich mehr Schärfe erwartet, aber es gibt keine Satire, keine Überspitzung, noch nicht mal ein richtiger Angriff auf Islamisten nur etwas Verallgemeinerung. Da waren die Karrikaturen und selbst das Ferkelbuch deutlich besser.
Drohungen aufgrund diesen Films und Verbotsforderungen sind einfach lächerlich, aber das kennt man ja von den Religiösen (siehe auch Reaktionen auf das Ferkelbuch).
März 29, 2008 um 9:39
Es ging doch gar nicht um den Film. Wilders ist der eifrige Feuerwehrmann der gerne Held sein will und deshalb selbst den Brand legt den er dann löschen will.
Witzigerweise ist die Brandstiftung mißlungen. Noch dümmer ist, das er das Bild eines bekannten Rappers als Mörder veröffentlicht hat, was ihm jetzt wohl finanziell derbe auf die Füße fallen dürfte.
Da hat wohl die Endkontrolle versagt. Ich glaube ich hab den Link hier schon mal gepostet, aber es kann nichts schaden:
http://www.duckhome.de/tb/archives/2270-Islamophobie,-das-Margarineproblem-und-der-eifrige-Feuerwehrmann.html
Es sind die Kranken und die Dummen die zum Fanatismus verleitet und dann geopfert werden. Das ist eher traurig.
Stark fand ich die Reaktion der meisten offiziellen muslimischen Stimmen. Die haben ruhig abgewunken. Das ist die größte Niederlage für Wilders. Wollen wir hoffen, das es dabei bleibt. Leider gibt es genug Irre die auch auf den blanken Haken ohne Köder beißen.