Thesen zu Richard Dawkins – Der Gotteswahn

„Jesus Gebote der Liebe und sein Leben sind noch heute Gebote, an denen sich alle ethischen Werte messen lassen müssen“ – Pfarrer Joachim Römelt. Archivfoto: Martin Kempner

Wir hatten Pfarrer Joachim Römelt auf dem Blog. Es war der Post Evolutionstheorie ist Ersatzreligion.

Das hat ihm eine Nominierung für den Dodo des Monats September 2008 eingebracht. Für den Dodo hat es nicht gelangt, klar Frau Gloria von Thurn und Taxis stellt etwas anderes dar, als ein Parrer aus dem Bergischen Land, was, nebenbei gesagt, keine Herabwürdigung des Pfarrers darstellen soll. Nachdem ich Post von Herrn Römelt erhalten hatte, musste ich recherchieren wo Dorp eigentlich liegt, nimmt man die Homepage der dortigen Kirchengemeinde, so liegt Dorp nicht hinter den “Sieben Bergen”. In Dorp ist man nah dran am Geschehen. Kurze Rede, langer Sinn. Herr Römelt teilte mir mit, dass er über das Interview nicht glücklich sei und es über die Positionen von Richard Dawkins noch viel mehr zu sagen gäbe. Diese Thesen stelle ich heute und hier zur Diskussion, Joachim Römelt wird, im Bedarfsfalle, mitdiskutieren. Also ich bitte Euch um eine rege Diskussion.

Kurz noch erwähnt, Herr Römelt hat sich für die Nominierung zum Dodo des Monats bedankt, was für eine gehörige Portion Humor spricht.

1. Dawkins sagt ausdrücklich, dass er sich gegen Religion in jeder Form wendet. Liest man jedoch die zahlreichen Beispiele, die er anführt, gewinnt man den Eindruck: sein Buch wendet sich vor allem gegen religiös motivierte Wissenschaftsfeindlichkeit, gegen die Thesen des Kreationismus und Intelligent Design, gegen Hass, Gewalt und Intoleranz aus religiösen Motiven, gegen eine religiöse Erziehung, die Kindern das eigene Denken verbietet, gegen eine Verkündigung, die Schuldgefühle und Angst vor der Hölle einimpft. Hier ist Dawkins in ganz vielen Punkten zuzustimmen. Glaubende Menschen sind immer auch in der Gefahr, sich Wunschvorstellungen und Illusionen hinzugeben, eigene Überzeugungen nicht zu hinterfragen, die eigenen Auffassungen zu verabsolutieren. Genau so wahr ist, dass von religiösen Menschen in zahllosen Fällen Gewalt gegen Andersdenkende ausgegangen ist – in der Vergangenheit und bis heute. Viele Beispiele, die er anführt, zeigen auf bedrückende Weise, was gläubige Menschen anderen Menschen antun können. Hier kann man seine Empörung oft nur teilen.

2. Das Problem ist: Er tut so, als sei letztlich alle Religion im Kern wie das, was er beispielhaft beschreibt. Er stellt religiösen Fundamentalismus und Fanatismus als den Normalfall der Religion dar. Er nimmt nicht zur Kenntnis, wie viele Christen (und andere) auf der Welt ihren Glauben ganz anders verstehen und leben – und sich eigenes, kritisches Denken durchaus erlauben. Er blendet aus, dass zwischen Theologen und Naturwissenschaftlern längst wieder fruchtbare und respektvolle Gespräche geführt werden. Das Religionsverständnis, das seinem Buch zugrunde liegt, ist einseitig und undifferenziert.

3. Dawkins arbeitet mit mehreren unbewiesenen Thesen und Behauptungen (zum Beispiel der Mem – Theorie oder der Multiversentheorie). Manche seiner Behauptungen sind offensichtlich falsch (z.B. die, dass Atheisten niemals ein wertvolles religiöses Gebäude zerstören würde). Für seine Mutmaßung, es würden nur wenige Atheisten im Gefängnis sitzen, liefert er keinen Nachweis – wie auch an etlichen anderen Stellen. Sein Zutrauen in die moralische Integrität von Atheisten ist erstaunlich stark und erstaunlich naiv. Manche seiner Äußerungen haben mehr den Charakter eines Glaubensbekenntnisses als einer wissenschaftlichen These.

4. Wenn Äußerungen atheistischer Kollegen (wie Stephen Jay Bould) seiner Sicht der Dinge widersprechen, deutet Dawkins sie mehrfach einfach um – oder unterstellt, sie müssten anders gemeint sein. Es kann offenbar nicht sein, was nicht sein darf. (Allerdings sei zugegeben, dass er damit nicht allein steht. Wir glaubenden Menschen tun das auch schon mal gerne)

5. Dawkins stellt zu Recht fest, dass die Evolutionstheorie zahlreiche Belege auf ihrer Seite hat und dass sie – wie jede naturwissenschaftliche Theorie – ohne die Hypothese „Gott“ auskommt. Die Evolutionstheorie ist zweifelsfrei die Standardtheorie zur Entstehung und Entwicklung des Lebens – durch eine Fülle von Belegen aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen gestützt. Dawkins schließt jedoch daraus, dass die Existenz Gottes an sich damit höchst unwahrscheinlich ist. Genau diesen Schluss kann man so nicht ziehen, wie z.B. Stephen Jay Gould deutlich macht: Die darwinistische Evolutionstheorie an sich ist sowohl vereinbar mit dem Atheismus als auch mit dem Glauben an Gott. Sie beantwortet die Frage nicht, ob Gott existiert. Wir können, wie der Theologe Alister McGrath betont, die Welt und die Ergebnisse der Forschung sowohl atheistisch als auch religiös „lesen“.

6. An einer Stelle ist Dawkins vorbehaltlos zuzustimmen: Gott kann nicht in den Lücken unseres heutigen Wissens gefunden werden. Das aber haben viele Menschen, die an Gott glauben, auch inzwischen begriffen.

7. Zu widersprechen ist Dawkins These, die Frage nach Gottes Existenz sei naturwissenschaftlich zu klären. Wenn Gott tatsächlich existiert und wenn er der Schöpfer, der Urgrund des Seins ist, dann ist er eben gerade kein „Gegenstand“, kein „Objekt“, das wir aus der Distanz betrachten und untersuchen könnten. Dann kann naturwissenschaftliche Untersuchung nicht der Weg sein, um Gottes Existenz zu erweisen oder zu widerlegen.

8. Dawkins kennt ausschließlich einen Zugang zur Wirklichkeit: den der naturwissenschaftlichen Erkenntnis – insbesondere der Erkenntnisse der Evolutionstheorie. Eine andere Weise der Erfahrung mit Wirklichkeit lässt er nicht zu. Auch Gott ist für ihn nur als Produkt eines Evolutionsprozesses denkbar – und als solches höchst unwahrscheinlich. Dass Gott nicht ein Teil der Evolution, sondern ihr Initiator, ihr Schöpfer sein könnte, findet in dieser Denkweise keinen Raum.

9. Naturwissenschaft und Religion sind zwei Zugänge zur einen Wirklichkeit. Sie unterscheiden sich in ihrer Fragestellung und in der Art und Weise, in der sie Erfahrungen machen. Beide haben ihr Recht und ihre Eigensphäre, die es zu bewahren gilt (Hans Küng). Begegnung ist möglich und wichtig. Grenzüberschreitungen aber haben üble Folgen: Weder darf die Religion der Naturwissenschaft diktieren, zu welchen Ergebnissen sie zu kommen hat, noch darf die Naturwissenschaft die Deutungshoheit über die gesamte Wirklichkeit beanspruchen. Kreationismus und Intelligent Design sind eine Grenzüberschreitung in die eine Richtung: sie lesen Glaubensüberzeugungen als wissenschaftliche Tatsachen – gegen alle naturwissenschaftlichen Befunde. Dawkins übertritt die Grenze in die andere Richtung: Er macht aus der Evolutionstheorie ein Weltbild, das die gesamte Wirklichkeit beschreibt und deutet.

10. Die Erfahrungen, die der Glaube bezeugt und denen er nach – denkt, unterscheiden sich von den Ergebnissen naturwissenschaftlicher Betrachtung. Die biblischen Zeugen sind nicht durch eine genaue Beobachtung der Natur zu der Überzeugung gekommen, es müsse Gott geben. Sonden ihnen ist etwas widerfahren, was sie als Begegnung, als Angesprochen – Werden, auch als Heimsuchung erlebt haben. Und sie haben diese Erlebnisse als höchst real erlebt und als Begegnung mit Gott, als Gotteserfahrung gedeutet! Diese Art von Erfahrung hat nicht so viel mit Begreifen zu tun, sondern mehr mit Ergriffen – Werden. Glauben bedeutet: diesen Erfahrungen vertrauen, sich auf sie einlassen, sich von ihnen überzeugen lassen. Dabei ist es wichtig, zu beachten:

11. Religiöse Erfahrung ist nie eindeutig, sondern stets mehrdeutig. Darauf weist die Bibel selbst deutlich hin: in der Berufungsgeschichte des Samuel sowie in den Begegnungsgeschichten mit dem Auferstandenen. Auch die Begegnung mit dem geschichtlichen Jesus hat Menschen zu verschiedensten Deutungen geführt. Religiöse Erfahrung verlangt also eine Entscheidung darüber, wie man sie verstehen will. Sie kann – da hat Dawkins sehr recht – auch auf schlimme Weise missverstanden werden.

12. Dawkins hat sich dazu entschieden, persönliche Erfahrungen mit Gott grundsätzlich als Werk der Simulationssoftware des Gehirns zu deuten. Das ist in der Tat eine Möglichkeit, diese Erfahrungen zu verstehen. Niemand kann ihm das Gegenteil beweisen. Er sollte sich jedoch klar darüber sein, dass seine Sicht der Dinge eine von mehreren möglichen Deutungen ist – und nicht eine unbestreitbare Tatsache.

13. Wenn Dawkins die Bibel zitiert, arbeitet er sehr selektiv: Er erwähnt fast ausschließlich die dunkelsten und furchtbarsten ihrer Erzählungen. Die großen Befreiungserfahrungen des Volkes Israel, die gesamte prophetische Tradition mit ihrer Sozial- und Religionskritik, mit ihrer Betonung der Gerechtigkeit, die großen Friedensvisionen, die zahlreichen Fortschritte gerade auf ethischer Ebene bleiben unerwähnt. Dennoch stellt er eine absolut berechtigte Frage: Wie bringen wir die grauenhaften Erzählungen mit unserem Glauben an den Gott der Liebe und mit unserer ethischen Praxis zusammen? Diese Frage kann nur beantwortet werden, wenn man sich vor Augen hält, was für ein „Buch“ die Bibel überhaupt ist.

14. Die Bibel ist ein geschichtlich gewachsenes Werk. Ihr Inhalt ist vielfältig und spiegelt selbst geschichtliche Entwicklungen. Viele Aussagen und Gebote müssen vor dem Hintergrund ihrer geschichtlichen Situation verstanden werden. So ist die furchtbare Praxis des „Bannes“ (Ausrottung aller Feinde) zur Zeit der Entstehung dieser Texte leider gängige Kriegspraxis gewesen, die im deuteronomistischen Geschichtswerk unhinterfragt als gottgewollt verstanden wird.

15. Innerhalb der Bibel selbst finden sich kontroverse Haltungen zur Frage, was Gott will. So kritisiert der Prophet Hosea die brutale Ausrottungspraxis des Jehu – den das dtr Geschichtswerk als von Gott berufenes Werkzeug versteht. Allein schon deshalb kann die Bibel nicht ein Katalog ewiger Wahrheiten sein – sie erscheint manchmal mehr als eine Plattform, auf der um Wahrheit gerungen wird.

16. Die Bibel redet in zahlreichen Sprachformen, die zu unterscheiden sind. Oft wird in gleichnishafter, poetischer Sprache geredet. Ein wörtliches Verständnis kann in solchen Fällen die eigentliche Intention des Textes auf den Kopf stellen.  Die Bibel bedarf der Auslegung. Dass Auslegung immer auch ein subjektives Moment hat und stets in der Gefahr ist, mehr den Glauben des Auslegers als die Botschaft des Textes zum Ausdruck zu bringen, ist richtig. Es ändert aber nichts daran, dass die Auslegung biblischer Texte notwendig ist (wenn man nicht, wie Dawkins, die Bibel nur als interessantes Werk der Weltliteratur versteht, das also solches erhaltenswert ist, aber nicht relevant für das persönliche Leben sein kann).

17. Die Bibel enthält Gottes Wort im Menschenwort. Sie ist nicht reines Gotteswort, sondern menschliches Zeugnis davon. Das bedeutet: Sie enthält neben dem Licht der Offenbarung auch Irrtum, Verzerrung, Verdunkelung.

18. Die ethischen Aussagen der Bibel (Gebote, Gesetze u.a.) liegen nicht alle auf einer Ebene. Sie unterscheiden sich im Blick auf ihre Reichweite und ihre Situationsgebundenheit. Von größter Reichweite sind das Doppelgebot der Liebe und die Goldene Regel. Beides bezeichnet Jesus ausdrücklich als Summe bzw. Auslegungsprinzip von „Gesetz und Propheten“. Sie sind Kriterien innerhalb der Bibel selbst, an denen sich christliche Ethik immer wieder messen muss.

19. Für Christen ist Jesus von Nazareth die „Brille“, durch die sie die Gebote der gesamten Bibel betrachten. Charakteristisch für Jesus sind z.B.: sein Gewaltverzicht, die Ausdehnung der Nächstenliebe auf die Feinde, seine Zuwendung zu Außenstehenden, Sündern, seine scharfe Kritik am Kult. Auch er selbst ist ein „innerbiblisches Kriterium“.

20. Zentrale Aussagen der Bibel zeigen eine Offenheit für eine Weiterentwicklung ethischen Denkens (z.B. Galater 3,28). Paulus hat mit seinem Satz „Hier ist nicht Freier noch Sklave“ selbst noch keineswegs die zu seiner Zeit unhinterfragte Praxis der Sklaverei in Frage gestellt. Spätere ChristInnen (längst nicht alle, das sei widerwillig, aber sofort zugegeben) haben aus diesem Wort den Gedanken abgeleitet, die Sklaverei selbst sei mit einem solchen Gedanken nicht vereinbar. Biblisches Ethos ist „arbeitendes Ethos“, sich entwickelndes Ethos. Wir haben unseren Kopf zu gebrauchen und zu fragen, wie die Verwirklichung des Liebesgebotes und der Goldenen Regel in unserer Zeit aussehen kann. Und ich vermute, dass Dawkins mit einer Ausdehnung des Gedankens der Würde durchaus Recht hat: eines Tages werden wir die Massentierhaltung mit derselben Abscheu betrachten, wie wir es heute mit der Sklaverei tun.

21. Von all dem hätte Dawkins zumindest ein wenig wissen können. Wenn er es für nötig gehalten hätte, sich intensiver mit Religion zu beschäftigen. Aber ich habe den Eindruck, dass er das nicht wirklich getan hat.

22. Dawkins „Gotteswahn“ ist in meinen Augen vor allem eine Antwort auf den Rückgang der Säkularisierung einen weltweit erstarkenden Fundamentalismus. Leider ist er in seiner Argumentation nicht immer wirklich weit entfernt von den Argumentationsweisen, die er bekämpft …

Literatur zum Weiterlesen:

• Hans Küng: Der Anfang aller Dinge – Naturwissenschaft und Religion, Piper Verlag, München 2005

• Alister McGrath mit Joanna Collicutt McGrath: Der Atheismuswahn – Eine Antwort auf Richard Dawkins und den atheistischen Fundamentalismus, Gerth Medien, Asslar 2007

• Hansjörg Hemminger: Mit der Bibel gegen die Evolution – Kreationismus und „intelligentes Design“ – kritisch betrachtet, Ev. Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, EZW-Texte 195, 2007

• Francis Collins: Gott und die Gene – Ein Naturwissenschaftler begründet seinen Glauben, Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2007