Dodo des Monats Dezember 2007

Für seine lehrreichen Ausführungen zum Thema Evolution und Intelligent Design verleiht Brights Deutschland dem Berliner Wissenschaftsjournalisten Benno Kirsch voller Stolz den Dodo des Monats, den ersten deutschen Preis für Volksverdummung.

In seiner Rezension zum Buch Als das Leben laufen lernte. Evolution in Aktion von Matthias Glaubrecht, Annette Kinitz und Uwe Moldrzyk, äußert sich Herr Kirsch über wichtige Fragen des Lebens und seiner Entstehung. Außerdem setzt er den Leser davon in Kenntnis, dass viele Evolutionsbiologen eine schreckliche Gefahr für unsere Zivilisation darstellen. Hier ein paar kommentierte Auszüge aus seiner Belehrung:

„Ob man beispielsweise Abtreibung und Euthanasie befürwortet oder nicht, kann abgeleitet werden aus der Haltung zur Ursprungsfrage, wie Schmidt-Salomon in seinem „Mainfest des evolutionären Humanismus. Plädoyer für eine zeitgemäße Leitkultur“ eindrucksvoll und furchteinflößend vorexerziert hat.“

Zwar feiern wir hier am Main auch Feste, das angesprochene Buch ist allerdings ein „Manifest“ und kein „Mainfest“. Dieser kleine Leichtsinnsfehler ist natürlich verzeihlich, man fragt sich aber, was es ist, das Herrn Kirsch so große Furcht einflößt bei der Lektüre von Herrn Schmidt-Salomons philosopischen Büchlein und wie er auf die Idee kommt, „Euthanasie“ und Abtreibung würden hier aufgrund der Haltung zur „Ursprungsfrage“ entschieden. Schließlich wäre die Folgerung ethischer Richtlinien aus wissenschaftlichen Erkenntnissen ein naturalistischer Fehlschluss, was der Autor sehr deutlich sagt: „Ob ein Verhalten ’natürlich‘ ist oder nicht, sagt rein gar nichts über seine ethische Legitimität aus.“ (S. 94). Zum Thema Abtreibung schreibt er ebenso deutlich: „Zwar besitzen Neugeborene und selbst Kleinkinder bis zu einem bestimmten Reifungsgrad noch kein echtes, persönliches Überlebensinteresse, aus praktischen Erwägungen heraus ist es dennoch sinnvoll, ihnen ein prinzipielles, unabwägbares Lebensrecht einzuräumen […]“ (S. 126). Schließlich heißt es zur Sterbehilfe: „Evolutionäre Humanisten treten entschieden für das Selbstbestimmungsrecht des Menschen ein, das als Ultima Ratio auch das Recht auf Selbsttötung, ja sogar das Recht auf entsprechende fremde Hilfen zur Gewährleistung eines möglichst schmerzfreien, vorangezogenen Todes miteinschließt, sofern ein Weiterleben für das Individuum nichts weiter als Qual bedeuten würde.“ Es ist schon etwas seltsam, dass Herrn Kirsch die Beendigung schrecklicher Qual so große Furcht einflößt.

Noch merkwürdiger jedoch ist folgende Feststellung:

„Welches Denken steckt hinter einer Formulierung wie dieser: „Die Jurakorallen waren also überaus experimentierfreudig, um möglichst viele Lebensräume besiedeln zu können.“ (S. 9) Kann man denn das überhaupt sagen: dass diese Jurakorallen „überaus experimentierfreudig“ waren? Haben sie verschiedene Optionen gewogen und schließlich nach gründlichem Nachdenken eine Entscheidung getroffen? Was ist weiterhin von der Wendung „… um … zu …“ zu halten? Sie ist verräterisch, offenbart die Denkungsart des Autors: Er gibt sich nicht damit zufrieden, die rezente Welt zu beschreiben und zu deuten. Das ist ein zentraler Fehler, im besten Fall ein Missverständnis, denn die Natur kennt keine Motive, keine Moral, hat keine Ziele. Wenn man Evolution „erklären“ möchte, schwingt immer die Gefahr einer Rechtfertigung mit – in diesem Fall die Rechtfertigung menschengedachter, auf die Natur projizierter Ideologien, weil die Natur selbst ja keine hat.“

Die „verräterische“ Wendung „… um … zu …“ mag ja für so manchen Landesverrat und allerlei vaterlandslose Umtriebe verantwortlich gewesen sein, hier jedoch erscheint sie eher die Funktion eines rhetorischen Stilmittels zu erfüllen, als dass sie „die Denkungsart des Autors“ offenbaren würde. Ferner wäre es interessant zu erfahren, welche „menschengedachte Ideologie“ denn eigentlich verantwortlich sein soll für einen Satz wie „Die Jurakorallen waren also überaus experimentierfreudig, um möglichst viele Lebensräume besiedeln zu können“? Vielleicht dachte Herr Kirsch ja an die „Erweiterung des Lebensraums im Osten“, wie die Nazis ihre Raubzüge in Polen und Russland nannten. Da stellt sich natürlich die entscheidende Frage: Können Korallen Nazis sein? Für eine solche Assoziation brauchen nicht nur Korallen eine beachtliche Experimentierfreude…

Doch überlassen wir es unserem Gewinner, den Vogel (einen Darwinfinken?) abzuschießen:

„Es stimmt schon: Darwins Theorie vom Ursprung der Arten ist, wenn sie wahr wäre, eine Demütigung, und die Autoren tun alles dafür, sie für wahr auszugeben.“

 

Ohne Ihnen auf die Nerven gehen zu wollen, Herr Kirsch, aber: Sie ist wahr – ganz egal, ob Ihnen das gefällt oder nicht. Andererseits: Wer wird denn gleich mit Fossilien werfen? Es herrscht schließlich Glaubensfreiheit. Wir glauben dann einfach mal an Berge von Beweisen und Herr Kirsch kann ja an etwas anderes glauben.

 

Allerdings muss man auch nicht alles sagen, was man so glaubt. Ein gutes Beispiel dafür ist Benno Kirsch Schlusswort über gemeingefährliche Biologen:

„Wie andere Vertreter ihres Faches auch dekonstruieren sie damit nämlich auch Menschenrechte, Zivilisiertheit und Humanität, ohne auch nur die Andeutung einer Antwort auf die Frage zu geben, durch was sie ersetzt werden könnten. Das Bedrohliche an Büchern wie „Als das Leben laufen lernte“ ist, dass steter Tropfen den Stein höhlt.“

 

In jedem Schmetterlingssammler und Vogelgesangsuntersucher steckt ein böser Dämon und nach drei Stunden ungeduldigen Beobachtens dieser Tiere, auf dass sie sich doch endlich einmal paaren mögen, kann man als Biologe schon auf die Idee kommen, die Demokratie zu zerstören. Das mag wohl sein (oder auch nicht), leider wird diese enorme Unterstellung weder begründet noch belegt. Es wird einfach so hingeworfen: Diese Leute behaupten, wir wären nicht die Krone der Schöpfung und wenn wir das akzeptieren, müssen wir Menschenrechte, Zivilisiertheit und Humanität aufgeben. Zwischen These und Schlussfolgerung scheint überhaupt kein Zusammenhang zu bestehen. Die Menschenrechte sind doch überhaupt erst erdacht worden von Menschen wie Thomas Paine und Thomas Jefferson, die eben nicht glaubten, Produkt eines allguten, allmächtigen Gottes zu sein. Warum also sollen wir das entgegen allen Fakten wieder glauben müssen, nur um Errungenschaften aufrechtzuerhalten, die von Menschen stammen, die das nicht glaubten?

 

Leider hat uns Herr Benno Kirsch untersagt, ein Foto von ihm zu veröffentlichen. Vielleicht schämt er sich ja für seine fragwürdigen Ansichten. Dafür haben wir natürlich Verständnis.