Wie naturwissenschaftlich ist „Intelligent Design“?

von Reinhard Junker

Der Grundgedanke des „Intelligent Design“-Ansatzes (ID) ist, dass man an Stukturen der Lebewesen Eigenschaften erkennen könne, die auf das Wirken eines intelligenten, willensbegabten Urhebers (Designer, Schöpfer) hinweisen und andere Möglichkeiten ihrer Herkunft unplausibel erscheinen lassen. Dass die Beschaffenheit der Lebewesen einen deutlichen Anschein von Zielgerichtetheit (Teleologie) und Planung erweckt, wird von vielen Biologen ausdrücklich eingeräumt, auch wenn die meisten diesen Anschein lediglich für eine von den Evolutionsmechanismen erzeugte Illusion halten. Dawkins beispielsweise meint, dass erst die Darwinschen Mechanismen den Anschein von Design als Potemkinsches Dorf entlarvten und dass es davor selbstverständlich war, das angebliche Design tatsächlich einem Designer zuzuschreiben, wenn er schreibt, dass Darwin „es möglich machte, ein intellektuell befriedigter Atheist zu sein.“ Die Rechtfertigung, den Eindruck von Design als bloße Täuschung abzutun, formuliert Ernst Mayr wie folgt: „No phenomenon has ever been found in organic nature that cannot be interpreted within the framework of the modern, synthetic theory of evolution“ (In: Darwin and the Evolutionary Theory in Biology. In: Meggers BJ (ed) Evolution and Anthropology: A Centennial Appraisal. Brooklyn, NY, pp 1-10).

Wie steht die Sache aber, wenn die Evolutionsmechanismen als ungenügend erkannt werden sollten? Dann muss es gestattet sein, die Design-Hypothese in die Diskussion zu bringen.
Der „Anschein“ von Planung fand und findet in der biologischen Forschung insofern einen Niederschlag, als mit Erfolg teleologische Fragestellungen und Perspektiven verfolgt werden. In der Biologie gibt es zurecht die Frage „Wozu?“.
Es kann kaum von vornherein ausgeschlossen werden, dass als Ursache für die Gestalt von Naturgegenständen neben Naturgesetzen und Zufällen auch Planung und willentliche, absichtsvolle Steuerung in Frage kommen. Wenn dem so ist, muss die Möglichkeit offen gehalten werden, dass es allgemein in der Natur und insbesondere in der Organismenwelt Phänomene geben könnte, die auf Planung bzw. auf ein willentliches, bewusstes, schöpferisches Wirken zurückgehen. Damit stellt sich die Frage, ob und ggf. wie dafür Hinweise durch empirische Forschung gefunden werden können. Solche Hinweise kann man als „Design-Signale“ bezeichnen. Die Identität des Designers (Schöpfers) spielt dabei keine Rolle; es ist aber kein Geheimnis, dass viele ID-Befürworter an den Gott der Bibel glauben. ID harmoniert mit der christlichen Vorstellung eines Schöpfergottes, jedoch ist der Glaube an ihn keine Voraussetzung für ID.

 

Beruht ID auf Nichtwissen?

Der ID-Ansatz versteht sich nicht als Lückenbüßer für Unerklärtes aufgrund offener Fragen, sondern beansprucht, positive Evidenz für seine Position vorbringen zu können. ID speist sich nach seinem Selbstverständnis nicht von ungelösten Fragen der Evolutionsforschung, lebt also nicht von Nichtwissen, sondern von Wissen darüber, wie komplexe, funktionale Apparate bzw. Konstruktionen entstehen (siehe unten).

Allerdings besteht ein Wechselspiel zwischen dem Wissen, auf das sich der ID-Ansatz beruft, und dem Nichtwissen, das sich (nach Ansicht von ID-Anhängern) offenbart, wenn man versucht, die Phänomene des Lebens ohne ID zu erklären. Das sei nachfolgend erläutert.

ID lässt sich plausibel machen, wenn man Merkmale aufzeigen kann, die nach bestem Wissen auf Planung hinweisen. Beispielsweise wissen wir einerseits, dass man unter Einsatz von Planung technische Konstruktionen, aber auch komplexe Makromoleküle und funktionale Proteine oder DNA herstellen kann. Vielleicht wird es mit Hilfe ausgeklügelter Planung und zweckvoller, zielgerichteter Synthese eines Tages sogar gelingen, lebende Zellen künstlich herzustellen. Daraus resultiert ein Wissens-Argument pro ID: Wir wissen, was mit Planung herstellbar ist. Wir wissen andererseits durch die Biogenese-Forschung und aufgrund chemischer Gesetzmäßigkeiten, dass – sich selbst überlassen – in chemischen Labors (in ungesteuerten Simulationsexperimenten) keine solchen Makromoleküle entstehen. Auch das ist ein Wissens-Argument, gleichzeitig aber auch ein contra-Argument: contra natürliche Entstehung ohne Planung.

Nun kann man andersherum sagen: Wir wissen nicht, wie ohne Planung Leben bzw. dessen Makromoleküle entstehen – also ein argumentum ad ignorantiam. Das ist offenkundig eine Sache der Perspektive. Jedenfalls kann man das Scheitern in der Abiogeneseforschung auf bekannte chemische Gesetzmäßigkeiten zurückführen. Die vielfach wiederholte Behauptung, ID würde aus Nichtwissen, aus Kenntnislücken auf Planung schließen, ist jedenfalls mindestens sehr einseitig. Im Klartext: ich halte sie für falsch. Wer jedoch überzeugt ist, dass die Entstehung des Lebens auf ausschließlich natürliche Weise vonstatten ging, wird jedes Argument pro ID zu einem Argument auf der Basis von Nichtwissen ummünzen. Das liegt dann aber nicht an der Sachlage, sondern an der eingenommenen Weltanschauung eines ontologischen Naturalismus, für den es in der Welt ausschließlich und immer nur mit natürlichen Dingen zugeht.

Auf der Komplexitätsstufe des Lebens wird die Sache insofern komplizierter, als das Leben zusätzliche Eigenschaften besitzt, die technischen Systemen und Makromolekülen, isolierten biologischen Apparaten oder einzelnen Stoffwechselkaskaden nicht zukommen. Dennoch kann man vergleichbar argumentieren wie soeben in der Frage der Lebensentstehung, muss sich aber der Frage stellen, ob die zusätzlichen Eigenschaften der Lebewesen die ID-Argumentation in Frage stellen oder gar aufheben. Darauf komme ich weiter unten zu sprechen.

Es ist noch nicht gelungen, biologische Apparate wie z. B. den berühmten Nano-Rotationsmotor von Escherichia coli von der Pike auf zu synthetisieren. Es ist aber nicht gewagt, folgende Vorhersage zu treffen: Sollte eine solche Synthese gelingen, wird sehr viel Planung und Steuerung im Spiel sein, sprich ID. Noch weiter sind wir entfernt davon, lebende Zellen künstlich herzustellen. Sollte auch dies tatsächlich gelingen, ist erst recht zu erwarten, dass es nur unter Einsatz von ausgeklügelter Planung und Steuerung vonstatten geht.

Da wir soweit noch nicht sind und dies vielleicht nie schaffen werden, bleibt nur die Möglichkeit, Lebewesen oder Teile von ihnen mit technischen Systemen zu vergleichen, um daraus mögliche Schlüsse bezüglich ihrer erstmaligen Entstehungsweise zu ziehen. Es ist folglich nur ein Analogieschluss möglich, ein philosophisches Schlussverfahren, das jedoch nicht als Beweis betrachtet werden kann.

Im Folgenden werden einige Merkmale des Lebens kurz zusammengestellt, die von ID-Befürworten aufgrund einer Analogie zwischen technischen und lebendigen Konstruktionen als „Design-Merkmale“ gewertet werden. Anschließend soll es um die Frage gehen, ob die Besonderheiten von Lebewesen diese Design-Merkmale in Frage stellen.

 

Nichtreduzierbare Komplexität

Beispielsweise wird „nichtreduzierbare Komplexität“ von ID-Anhängern als „Design-Signal“ betrachtet. Ein System ist nichtreduzierbar komplex, wenn es aus mehreren miteinander zusammenhängenden und fein aufeinander abgestimmten Teilen besteht, so dass die Entfernung eines beliebigen Teils die Funktion des Systems restlos zerstört. Ein berühmtes Beispiel ist der schon erwähnte Rotationsmotor von E. coli. In der Biologie kann nichtreduzierbare Komplexität in Verbindung mit einer ausgeprägten Zielgerichtetheit der betreffenden Struktur deshalb als Design-Signal gewertet werden, weil nach aller Erfahrung in anderen Gebieten eine solche Konstellation auf das Wirken eines Urhebers schließen lässt.

Die nichtreduzierbare Komplexität muss in einer einzigen Generation entstehen, sie kann nicht schrittweise aufgebaut werden, da nichtfunktionale Zwischenstadien der Selektion zum Opfer fielen. Teile eines nichtreduzierbar komplexen Systems mögen eine andere Funktion als das System selbst haben; das stellt das Design-Signal der nichtreduzierbaren Komplexität aber nicht in Frage. Warum nicht? Beispielsweise ähnelt ein Teilkomplex des Bakterienmotors einem Sekretionsapparat. Diesen könnte man als evolutive Vorstufe interpretieren (es gibt allerdings Argumente, dass der Sekretionsapparat eher als Reduktion des Motors interpretiert werden kann). Doch der Schritt zum Bakterienmotor ist immer noch gewaltig; da der Bakterienmotor viele Proteine enthält, die dem Sekretionssapparat fehlen. Auch wenn lauter funktionale Bauelemente (die als Vorstufe interpretiert werden können) zu einem System mit anderer, neuer Funktion zusammengefügt werden, erfordert ein solches Vorgehen nach allem, was wir wissen, zielorientiertes Vorgehen.

 

Spielerische Komplexität

Als weiteres Design-Signal wird das Vorkommen von Konstruktionsmerkmalen von Lebewesen angeführt, die ausgefallener erscheinen, als die Funktion der Struktur erwarten lässt. Man könnte hier von „Luxusstrukturen“ oder von „spielerischer Komplexität“ sprechen. Als Beispiel sei die Blüte des Frauenschuhs genannt, die mittels einer Kesselfalle blütenbesuchende Insekten vorübergehend einsperrt, um auf diesem Wege die Bestäubung zu ermöglichen. Bekanntlich erfüllen viel einfacher gebaute Blüten diesen Zweck genausogut; weshalb gibt es also so überaus komplizierte Einrichtungen? Luxus kann sich ein Schöpfer erlauben, es ist ein typisches Kennzeichen von Planung, daher als „Design-Signal“ interpretierbar. Dagegen können für funktional überflüssige Luxusstrukturen kaum irgendwelche Selektionsdrücke plausibel gemacht werden.

 

Potentielle Komplexität

Eine dritte Sorte von Design-Signalen könnten Fähigkeiten von Lebewesen sein, die durch aktuelle Selektionsbedingungen (oder auch durch Selektionsbedingungen ihrer mutmaßlichen Vorfahren) nicht erklärt werden können. Das können z. B. Programme und Mechanismen sein, die angelegte Fähigkeiten bei Bedarf zur Entfaltung bringen (vor allem ausgelöst durch Umweltreize). Evolutionäre Ansätze sind dagegen streng gegenwartsorientiert, da sie keine vorausschauende Instanz kennen. Auslese auf zukünftige Bedürfnisse ist unmöglich – oder bildhaft ausgedrückt: Rucksäcke werden nur gepackt, wenn man in der Lage ist, ein Ziel zu verfolgen. Wenn also plausibel gemacht werden kann, dass Lebewesen existieren, die gezielt Potential abrufen können, welches gegenwärtig nicht benötigt wird und in der Vergangenheit nicht benötigt wurde, wäre das ein starkes Argument für die Existenz von Design-Signalen.

 

Konvergenzen und Baukastensystem

Sehr viele ähnliche Konstruktionen von Lebewesen müssen mehrfach unabhängig entstanden sein. Beispielsweise sind im System der Lebewesen lange, ausstülpbare, klebrige Zungen (sog. „Leimruten“) in Verbindung mit einem Kaumagen unsystematisch verteilt. Sie müssen mehrfach unabhängig entstanden sein. Man spricht von Konvergenzen. Konvergenzen von Komplexmerkmalen gelten als unwahrscheinlich (daher versucht man in phylogenetischen Rekonstruktionen die Anzahl der anzunehmenden Konvergenzen zu minimieren). Der Grund: Ungelenkte Prozesse müssten nicht nur zu irgendeiner komplexen Struktur führen, sondern zwei- oder mehrfach – ohne Zielvorgabe – dieselbe oder eine sehr ähnliche Struktur hervorbringen. Das Problem ist logisch gesehen dasselbe, wie wenn ungelenkte Prozesse eine bestimmte, vorgegebene Endstruktur erreichen müssten. Es muss also nicht nur die evolutive Entstehung irgendeiner komplexen Struktur, sondern auch einer vorgegebenen Struktur erklärt werden. Die Wiederverwendung von Bauteilen kann als typisches Designer-Kennzeichen gewertet werden. Das ist wieder ein Argument, das sich auf Wissen berufen kann. Hier greift erneut der Analogieschluss von Konstellationen in der Technik auf die Situation bei Lebewesen.

 

Machen die „Zusatzeigenschaften“ des Lebens ID hinfällig?

Oft wird gegen die hier erläuterte Argumentation mit „Design-Signalen“ entgegengehalten, dass Lebewesen andere Eigenschaften hätten als technische Systeme. Es gebe nicht nur Gemeinsamkeiten, auf die der Analogieschluss abhebe, sondern auch so große Unterschiede, dass der Analogieschluss hinfällig werde. So zeigen Lebewesen Variabilität und könnten im Gegensatz zu technischen Systemen sich selbst fortpflanzen und daher über mehrere Generationen Komplexität schrittweise aufbauen. Doch diese Eigenschaften des Lebens stellen den Analogieschluss nicht in Frage, weil nie gezeigt wurde, dass diese Eigenschaften etwas mit der Entstehung der als Design-Signale interpretierten Kennzeichen zu tun haben, und weil diese „Zusatzeigenschaften“ der Lebewesen das tertium comparationis des Analogieschlusses daher nicht in Frage stellen.

Die zusätzlichen Merkmale der Fortpflanzungs- und Variationsfähigkeit erfordern zudem nach allem, was wir über die biologischen Grundlagen sich fortpflanzender und entwickelnder Systeme wissen, eine hochvernetzte Interaktion zwischen Informationsträgern und den korrespondierenden morphologisch-funktionellen Merkmalen. Das biologische Design dafür verweist erst recht auf intelligente Planung. Dazu kommt: Die erwähnten nichtreduzierbar komplexen Strukturen müssen nach gegenwärtigem Kenntnisstand in einer einzigen Generation entstehen, da sie durch natürliche Vorgänge nicht sukzessive über selektionsnachteilige Stadien aufgebaut werden. Das Mehr-Generationen-Argument und die Fortpflanzungsfähigkeit der Lebewesen helfen in solchen Fällen also nicht weiter. Hinzu kommt noch: Solange es Leben noch nicht gab, waren die Merkmale „Fortpflanzungs- und Evolutionsfähigkeit“ noch gar nicht etabliert.

 

ID-Argumente werden erst durch Forschung stark und könnten, wenn sie falsch sind, durch diese auch widerlegt werden.

Auf der analytischen Ebene sind Design-Sig­nale schwer zu fassen. Um ein De­sign-Signal gut zu belegen zu können, müssen natürliche Evolutionsprozesse sowie die Struktur-Funktions-Beziehungen des fraglichen Systems möglichst gut verstanden sein, ebenso müssen mögliche funktionale Vorläuferstadien wenigstens theoretisch durchgespielt werden – insgesamt eine bisher nur lückenhaft zu erfüllende Forderung. Das Kennzeichen einer nichtreduzierbaren Komplexität beispielsweise kann auf der Basis des jeweiligen Kenntnisstandes empirisch durchaus wahrscheinlich gemacht werden, doch kann sich der Wissensstand bekanntlich ändern. Ähnliches gilt für das Vorliegen anderer Design-Signale. Der Vorbehalt des vorläufigen Kenntnisstandes ist jedoch kein Spezifikum für den Nachweis von Design-Signalen, sondern für Wissenschaft schlechthin.

Der ID-Ansatz regt Forschung an – entgegen oftmals geäußerter Kritik. Denn zum einen wird nach Design-Signalen gesucht. Wird ID dagegen von vornherein ausgeschlossen, entfallen entsprechende Fragestellungen und Forschungen. Darüber hinaus besteht im Rahmen des ID-Ansatzes großes Interesse, die Struktur-Funktions-Beziehungen der Lebewesen und Evolutionsmechanismen aufzuklären, um besser beurteilen zu können, ob bzw. inwieweit die Entstehung von Lebensstrukturen mit natürlichen Vorgängen erklärt werden kann. Je mehr darüber bekannt ist, desto klarer kann ID entweder zutagetreten oder auch unplausibel werden. Die begründete Behauptung, es gebe „Design-Signale“, steht nicht am Anfang der Forschung (zu Beginn steht allenfalls eine Vermutung), sondern am (vorläufigen) Ende. Wissenszuwachs ist somit grundlegend für die Prüfung und ggf. die Bestätigung oder Widerlegung des ID-Ansatzes.

 

Wie naturwissenschaftlich ist ID?

Kommen wir abschließend auf die in der Überschrift formulierte Frage zu sprechen. Auf der Basis des ID-Ansatzes wird keine andere Art von Naturwissenschaft betrieben als auf der Basis eines ontologischen Naturalismus. Die naturwissenschaftlichen Daten, die benötigt werden, um den ID-Ansatz zu stützen, d. h. um die Existenz der genannten (und anderer) Design-Signale plausibel zu machen, werden auf dem üblichen Wege der naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung erworben. Ob es (klar definierte) Design-Signale gibt oder nicht, kann man prüfen, indem geforscht wird. So gesehen führt der ID-Ansatz zu „normaler“ naturwissenschaftlicher Forschung, z. T. mit denselben Fragen wie die Evolutionsforschung, z. T. mit anderen Fragestellungen. Die Besonderheit von ID ist es, dass Fragestellungen verfolgt werden, die es im Weltbild des ontologischen Naturalismus nicht geben kann, weil die Option „Planung“ offengehalten und der Frage nachgegangen wird, woran man Planung objektiv festmachen kann.

Dagegen geht der Schluss von Design-Signalen auf einen Designer über Naturwissenschaft hinaus. Einen zwingenden Schluss dieser Art gibt es nicht, sondern nur Plausibilitäten. Was als plausibel gelten kann und was nicht, hat eine starke subjektive Komponente; darüber kann man nur bedingt streiten. Was also Design-Signale bedeuten, ist kein Gegenstand der Naturwissenschaft. Das gilt erst recht für alle Aussagen über die „Natur“ des Designers.

 

Hinweise und abschließende Bemerkungen

Der vorstehende Text beruht teilweise auf anderweitig veröffentlichten Texten. Um den Rahmen nicht zu sprengen, habe ich versucht, mich kurz zu fassen. Ausführlichere Erläuterungen und Begründungen finden sich in meinen Artikeln unter der Rubrik „Schöpfung“ – „Design-Theorie“ in „Genesisnet“ (www.genesisnet.info). Aufgrund der Kürze des Artikels konnte ich natürlich nur auf einige der mir bekannten Gegenargumente eingehen. So werden beispielsweise das Thema „Design-Fehler“ sowie die Frage nach der Natur des Designers nicht diskutiert. Letztere Frage stellt sich insbesondere angesichts des Leidens in der Schöpfung. Diese Frage ist nach meiner Überzeugung nicht ohne Theologie bzw. Offenbarung beantwortbar. Es sei noch hervorgehoben, dass ich mit den Darlegungen dieses Artikels nicht beanspruche, einen Gottesbeweis zu führen, wohl aber behaupte, dass es angesichts unseres naturwissenschaftlichen Wissens nicht gegen die Vernunft und das Wissen ist, an einen Schöpfer zu glauben.

Weitere Texte zum Thema

Irreduzible Komplexität

Warum Intelligent Design in der Ursprungsfrage eine Existenzberechtigung hat!

Ist „Intelligent Design“ wissenschaftsfeindlich?

Potentielle Komplexität als ID-Forschungsprogramm

Playful Complexity „spielerische Komplexität als ID-Forschungsprogramm