Das neu eingebrachte kanadische Gesetz Online Harms Act als Orwellsch zu bezeichnen, ist unfair gegenüber Orwell. Dies ist schlimmer. Ich lasse den Geist des verstorbenen Christopher Hitchens sprechen, um zu erklären, warum.
Lawrence M. Krauss | Richard-Dawkins-Foundation
Im Jahr 2006 hielt mein verstorbener Freund, der brillante Schriftsteller und Redner Christopher Hitchens, an der Universität von Toronto eine Rede, deren Eloquenz ich niemals vorgeben würde, gleichtun zu können, in der er das Argument verteidigte, dass die Redefreiheit auch die Freiheit zu hassen beinhaltet. Damals geißelte er die kanadische Regierung für ihre Gesetzgebung zu Hassreden.
Leider hat die Regierung wieder einmal Gesetze erlassen, um die freie Meinungsäußerung im Namen der Sicherheit einzuschränken, diesmal jedoch auf noch heimtückischere Weise. Bill C-63, der Online Harms Act, gibt vor, die Kanadier im Internet zu schützen, tut dies aber durch die Regulierung von Reden, die „Hass schüren“, mittels zivilrechtlicher Strafen innerhalb eines Menschenrechtskatalogs, der zum Missbrauch einlädt.
Nach der vorgeschlagenen Gesetzgebung könnte der kanadische Menschenrechtsgerichthof Angeklagte, die der Verletzung von Hassreden im Internet beschuldigt werden, mit Geldstrafen von bis zu 50000 Dollar belegen, und sie könnten den Klägern bis zu 20000 Dollar zahlen müssen. Die Journalistin Christine Van Geyn beschrieb im März 2024 in der National Post die vielen besorgniserregenden Bestandteile dieser Seite des Bill C-63, mit dem zuvor aufgehobene Versuche, Hassreden über zivilrechtliche Strafen zu ahnden, wiederbelebt werden.
Im Endeffekt tragen die Kläger kein finanzielles Risiko, obwohl sie einen großen finanziellen Anreiz haben, eine Beschwerde einzureichen, während die Beschuldigten Tausende von Dollar zahlen müssen, um sich selbst gegen unseriöse Beschwerden zu verteidigen. Und die Beschwerden können sich gegen alles richten, was Sie jemals geschrieben haben, und so weit zurückreichen, wie es Aufzeichnungen gibt. Wie Van Geyn es ausdrückte: „Der Prozess wird zur Strafe, selbst wenn der Fall nicht über eine Untersuchung hinausgeht.“
Das kanadische Strafgesetzbuch verbietet bereits mutmaßliche Hassreden, die eng definiert sind als Befürwortung von Gewalt gegen Einzelpersonen oder Gruppen. Ein Gesetz, das es einem Tribunal von Regierungsbürokraten, das mit den gleichen Befugnissen wie ein Bundesgericht ausgestattet ist – ohne jeglichen Schutz durch Beweisregeln, wie sie in tatsächlichen Gerichtsverfahren gelten – erlaubt, zu entscheiden, ob Online-Rede Hass schürt, und dann Personen, die beschuldigt werden, dies getan zu haben, finanziell zu bestrafen, ist mehr als ein direkter Angriff auf die Redefreiheit. Es ist geradezu kafkaesk!
Aber es wird noch schlimmer. Toby Young, der im The Spectator schreibt, wies auf ein noch gefährlicheres Merkmal dieser neuen Gesetzgebung hin. „Wenn die Gerichte glauben, dass Sie wahrscheinlich ein ‚Hassverbrechen‘ begehen oder ‚Hasspropaganda‘ (nicht definiert) verbreiten werden, können Sie unter Hausarrest gestellt werden und Ihre Möglichkeiten, mit anderen zu kommunizieren, eingeschränkt werden. Das heißt, ein Gericht kann Sie zwingen, eine Fußfessel zu tragen, Sie daran hindern, eines Ihrer Kommunikationsgeräte zu benutzen, und Sie anweisen, das Haus nicht zu verlassen. […] Jeder, der sich weigert, diesem Diktat Folge zu leisten, kann ins Gefängnis geschickt werden.“
Wenn die Aussicht auf diese Art von Gedankenpolizei-Gesetzgebung allein den kanadischen Gesetzgebern nicht zu denken gibt, sollten sie vielleicht vom Beispiel Schottlands lernen. Das dortige Gesetz gegen Hassreden wurde kürzlich weithin verspottet, unter anderem von der Harry-Potter-Autorin J. K. Rowling, die die Behörden aufgefordert hat, sie zu verhaften, weil sie behauptet, dass ein Mann nicht zur Frau werden kann – eine biologische Behauptung, die von einigen als Hassrede betrachtet wird.
Brights - Die Natur des Zweifels 
1 Comments
Kommentare sind geschlossen.